Kultursnobbism #2
Horace, kultursnobbismens fanbärare i egenskap av Akademiens ständige sekreterare, tycker tydligen att svenskarna är lata obildade idioter. Vad det verkar för att vi, ”det vanliga folket”, inte läser obegriplig och svår litteratur. Han intervjuades i P1 och sa (enligt Aftonblaskan):
”– Vi ser inte till att förse oss med det kulturella bagage som vi har rätt till som västerlänningar. Det finns för mycket distraherande element i samhället som konkurrerar om uppmärksamheten. Medierna till exempel. De borde sitta och läsa strängt taget.
Annars menar han att människor berövar sig möjlighterna till ett rikare liv. På frågan hur han vet att svenskarna är obildade svarar han: Genom ett livs erfarenhet.
– Man ska inte moralisera det är bara en iakttagelse man kan göra. Var och en väljer sitt eget helvete. Det är ingenting jag vill lägga mig .”
När Elfriede Jelinek fick priset 2004 sa Horace i en intervju:
”Första sommaren jag satt ned med hennes böcker var det mycket jag inte förstod”.
Jag tycker det säger en hel del. Ju svårare och mer obegriplig en författare är, desto större chans att få nobelpriset i litteratur och man ska alltså pina sig genom obegriplig litteratur för att vara en bra människa enligt Horace.
Han är fin den där Horace, som ser ner på människor bara för att de inte läser böcker som han själv inte ens förstår sig på.
Tönt.
Läs andra bloggar om Kultursnobbism, Horace Engdahl, Svenska Akademien, svenskar, idioter, litteratur
0 kommentarer
Skriv en kommentar eller berätta något kul – då blir jag glad!
Den här webbplatsen använder Akismet för att minska skräppost. Läs om hur din kommentardata behandlas.
Läs en deckare, tönt.
Nej, man ska inte pina sig igenom obegriplig litteratur. Men man kan träna sig, lära sig att uppskatta mer än det allra mest lättsmälta.
Försök att tänka på hjärnan som ännu en muskel… Ingen klarar Vasaloppet första gången man står på skidor. Men det blir roligare och ger mer om man tränar upp sig.
Absolut och jag läser mycket böcker mest hela tiden, men jag tycker det är jäkligt förmätet av Horace att uttala sig sådär.
Horasse är ju en hopplös fjant. En tvättäkta snobb av den gamla skolan som nästa blir lite gullig i sin ”med näsan i vädret” hållning. Framför all avsljöjar han sig å det grövsta med att generalisera om svenskarnas förmodade obildning. Hela hans värld utgår från något slags helt passerat bildningsideal där ”dom gamla grekerna” var rikslikaren. Detta kanske var relevant 1936 men i dag har verkligheten, den Horass och hans nersupna Akademipolare inte vet ett s*kit om, sprungit vidare. Dagens ungadomar (och äldre) är så oerhört mer bildade än vad Horasse fattar. HAn sitter i en håla med några dammiga gamla böcker och tror att han vet hur allt funkar. Ett tips Hosasse lelle – knäpp upp och tagga ner.
Mmm…Tönt!
Det är nog inte många av dom böcker jag läser som skulle falla honom i smaken…
Men du behöver ju inte ta åt dig!
Jag tar inte åt mig, det är principen, att han sitter på sina höga hästar och ser ner på pöbeln.
Varifrån får du att ”han sitter på sina höga hästar och ser ner på pöbeln”? Det är din tolkning, och säger isåfall mer om dig än honom, hur du värderar. Min tolkning av hans uttalande är att det är ett konstaterande, en iakttagelse helt utan värdering. Det är bara så det är, helt enkelt.
Läste du mitt inlägg alls? Lyssnade du på intervjun som jag länkade till? Men det är klart att det är min tolkning, jag skrev det ju.
Jag har lyssnat på intervjun ja, och ja jag har läst ditt inlägg. I ditt inlägg står ”Han är fin den där Horace, som ser ner på människor bara för att de inte läser böcker som han själv inte ens förstår sig på. Tönt.” Det låter väldigt mycket som ett påstående. Påståenden brukar kunna sägas vara sanna eller falska. Så det är din tolkning, förtydligar jag, eftersom jag inte vill påstå att du ljuger sådär direkt. Att tolka eller påstå är skillnad. Antag att han faktiskt inte alls ser ner på folk som inte läser samma böcker som han. Utan bara iakttar, konstaterar att folk i allmänhet är lata och obildade. Det är väl inte mer än så. Tänkt den tanken?
Visst har du rätt, det är en tolkningsfråga och jag tolkar hans utspel om att ”Vi ser inte till att förse oss med det kulturella bagage som vi har rätt till”, ”svenskarna är obildade” och ”Var och en väljer sitt eget helvete” som att gemene man inte är bra nog i hans värld. Jag säger heller inte att han har fel, men att det är förmätet av honom att uttala sig så. Men som sagt, det är min tolkning.
Jag skrev även en kortis om det tidigare idag.
Hej. Varför tar du åt dig? Det han säger är ju sant, Horaces ord är lag:P
hehe men OK då, Horace var förmäten, men varför ska du ta åt dig i alla fall? du tillhör inte de obildade svenskarna.
Återigen, jag tar inte åt mig. Det var en reaktion på hans utspel. Jag tyckte att det var osnyggt.
Jag tycker att de flesta av nutidens Nobelpristagare skriver mest dålig litteratur. Detta försöker man dölja genom någon slags kvasiintellektuell stil. Jellinek var kass, Pamuk totalt obegriplig, Lessing nästan, men bara nästan, läsbar och årets återigen bara kass. Den siste författaren av klass som fick nobelpriset var Grass, med ett visst plus till Naipul, Coetzee och Pinter efter det.
Jag håller absolut inte med uttrycket ”Att det var bättre förr”, men här gör jag ett undantag. Se på pristagarna från 1944 fram till 1983. Där har inte SA många stolpskott, utan där finns en hel rada bländande författare, som visste hur att berätta en historia.
När man valde att aldrig ge priset till Isaac Asimov i slutet av 80-talet, så diskvalificerade man sig i mina ögon. Han hade t.ex. producerat betydligt bättre litteratur än Joseph Brodsky, som väl mest fick priset för att han hade levt ett hårt liv.
Slutsats: Horace är en tönt! (Lite släkt med Pincher Martin) 🙂
det är jättekul att ni bråkar om Horace! Heja Janne friskt humör!